Markedsregimer: Hvorfor samme strategi vinner i ett marked og feiler i et annet

To tradere kjører nøyaktig den samme strategien. Den ene dobler kontoen sin i løpet av et år. Den andre lekker den sakte bort. Samme regler, samme instrument, samme disiplin. Forskjellen er verken dyktighet eller flaks. Det er markedsregimet hver av dem tilfeldigvis handlet i.

Dette er den enkeltideen som diskuteres minst blant vanlige tradere, og den forklarer i det stille mesteparten av forvirringen rundt hva som "fungerer". Nesten enhver strategi du noensinne vil lese om, er et skjult veddemål på at markedet oppfører seg på en bestemt måte. Når markedet oppfører seg slik, fremstår strategien som strålende. Når markedets karakter endrer seg, fortsetter de samme reglene å utløses, og den samme kontoen fortsetter å krympe. Å forstå regimer er hvordan du slutter å klandre deg selv for en tapsrekke som egentlig bare var feil verktøy for forholdene.

Hva et markedsregime egentlig er

Et regime er rett og slett markedets rådende karakter over en periode. Du trenger ikke en fysikkgrad for å kartlegge det. To spørsmål tar deg mesteparten av veien. For det første, trender prisen eller beveger den seg innenfor et intervall? For det andre, er volatiliteten lav eller høy? Kryss disse to, og du får et praktisk firefelts-kart over forholdene du faktisk vil møte.

Kvadrantene har betydning fordi de ikke er like snille mot deg. En stabil trend er de enkleste pengene de fleste tradere noensinne vil tjene. Volatil hakking er stedet der kontoer dør, fordi både trend-følgerne og reversion-tilhengerne blir kappet i to samtidig. Målet er ikke å merke hver eneste dag perfekt. Det er å vite omtrent hvilket rom du står i før du velger et verktøy.

Enhver strategi er et veddemål på et regime

Her er innsikten som omformer alt. Det finnes ingen strategi som fungerer under alle forhold. Det finnes bare strategier som tjener penger på spesifikke forhold og betaler prisen for det i de andre. Grovt sett faller vanlige tilnærminger i to leirer som er speilbilder av hverandre.

Trendfølging satser på at en bevegelse i gang vil fortsette. Glidende gjennomsnitt-kryss, breakout-inntredener over motstand, og MACD-nullinjebekreftelse hører alle til denne familien. De trykker penger i trendende regimer og blir hakket i biter i intervaller, hvor hvert breakout er falskt og hvert kryss reverserer to barer senere.

Mean-reversion satser på det motsatte: at en overstrukket bevegelse vil svinge tilbake. Å motsatt-satse mot RSI overkjøpt- og oversolgt-avlesninger, selge berøringer av det øvre Bollinger-båndet, og kjøpe rekyler fra støtte er alle reversion-handler. De fungerer utmerket i et rolig intervall og blir valset over i en sterk trend, hvor "overkjøpt" bare fortsetter å bli mer overkjøpt i uker.

Legg merke til at ingen av dem er bedre. De er motsatte sider av samme mynt, hver designet for å høste nøyaktig de forholdene som ødelegger den andre. En trader som insisterer på at deres tilnærming er overlegen, har vanligvis bare vært heldig nok til å handle i sitt favorittregime.

Du kan se mekanismen i et enkelt bilde. Under er en syntetisk prisserie som tilbringer sin første strekning innenfor et intervall nær 100, for deretter å bryte inn i en klar oppadgående trend, med et 10-dagers glidende gjennomsnitt plottet på toppen. Se hva som skjer med et enkelt kryssingssignal i hver fase.

I intervalldelen eksisterer gjennomsnittet fra dag ti og utover, og fra dag elleve til dag femten krysser prisen det fem ganger — hver eneste dag befinner prisen seg på motsatt side av gjennomsnittet fra dagen før. Fem kryssingssignaler på fem dager, hver eneste én et falskt utbrudd som reverserer umiddelbart. En trendfølger blir stoppet ut om og om igjen. Når trenden først har tatt tak på dag seksten, krysser prisen gjennomsnittet null ganger. Den beveger seg rett og slett bort og rir over linjen helt til 117. Ett rent signal som holder seg. Identisk regel, motsatt utfall, og det eneste som endret seg var regimet.

Hvorfor tradere forveksler et regime med en edge

Dette er hvor ekte penger går tapt. Se for deg en trader som begynner å motsatt-satse mot ekstremer i løpet av et toårig intervall. Hver oversolgt rekyl gir gevinst. Hver overkjøpt motsatt-satsing fungerer. De konkluderer, med rimelighet, at de har funnet en edge. De øker posisjonsstørrelsen. Så skifter markedet til en trend, deres motsatt-satsinger blir kjørt over, og "edgen" fordamper i løpet av noen brutale uker. Ingenting ved deres dyktighet endret seg. Regimet som i det stille betalte dem forsvant rett og slett.

Dette knytter seg direkte til en felle i backtesting av en handelsstrategi. Hvis testperioden din strekker seg over ett enkelt regime, måler ikke den vakre egenkapitalkurven din strategien. Den måler regimet. Et mean-reversion-system backtestet kun over 2015 vil se ut som en pengetrykkerpresse helt frem til du kjører det live inn i et trendende 2017. Løsningen er å teste over flere regimer og å se på hvordan strategien oppfører seg spesifikt når dens favorittforhold er fraværende.

En backtest som strekker seg over ett regime, måler regimet, ikke strategien.

Å lese regimet med verktøy du allerede har

Du trenger ikke en ny indikator for å lese dagens regime. Du trenger å bruke de du sannsynligvis allerede kjenner til, for et annet formål. To dimensjoner, retning og volatilitet, kartlegges mot verktøy som allerede er dekket her.

For retning, se på prisen i forhold til et lengre glidende gjennomsnitt og, avgjørende, på helningen til dette gjennomsnittet. Pris som holder seg på én side av en bratt, vedvarende 50- eller 200-periodslinje, er en trend. Pris som svinger over et flatt, vinglete gjennomsnitt, er et intervall. For volatilitet forteller ATR og Bollinger-båndbredde deg om markedet er rolig eller ekspanderende. En sammentrekning i båndbredde flagger et lavvolatilitetsregime; ekspansjon flagger et høyvolatilitetsregime. Om høyere topper og høyere bunner er til stede, språket til chartmønstre og struktur, bekrefter tolkningen.

Det ærlige forbeholdet: regimeidentifikasjon er enklest i ettertid. Du vil aldri kunne fastslå nøyaktig hvilken bar der et intervall blir til en trend. Det er greit, fordi det ikke er jobben å forutsi. Jobben er å vite hvilke forhold strategien din trenger for å overleve, og å legge merke til tidlig når disse forholdene har sluttet å gjelde.

Hva du faktisk bør gjøre med det

Tre praktiske grep følger av alt dette. Først, tilpass strategien til regimet i stedet for å tvinge ett system gjennom alle forhold. Hvis du leser en klar trend, handle med den; hvis du leser et rolig intervall, motsatt-sats mot kantene. For det andre, når regimet er tvetydig, noe som ofte er tilfelle, reduser posisjonsstørrelsen eller stå utenfor. Volatil hakking har ingen pålitelig edge for de fleste vanlige tradere, og "ingen handel" er en posisjon.

For det tredje, og mest nyttig, behandle nedgang (drawdown) forskjellig avhengig av regimet. En nedgang mens strategiens regime fortsatt er til stede, er normal variasjon, kostnaden ved å drive virksomhet, og ingen grunn til å forlate et system. En nedgang som begynner rett etter at regimet endret seg, er et helt annet dyr. Det er ikke variasjon. Det er markedet som forteller deg at forholdene strategien din trenger, er borte. Å lære å skille mellom disse to typene nedgang er mesteparten av det som skiller tradere som tilpasser seg, fra tradere som sprenger kontoen sin mens de forsvarer en død edge.

Viktige poenger

• Et regime er markedets karakter: trendende eller intervall-basert, kombinert med lav eller høy volatilitet.
• Trendfølging og mean-reversion er speilbilder, hver profitterer på det som ødelegger den andre. Ingen av dem er overlegen.
• En "edge" som bare noensinne fungerte i ett regime, er ikke en edge. Det er en leid medvind.
• Les retning fra glidende gjennomsnitts helning, volatilitet fra ATR og båndbredde, struktur fra topper og bunner.
• En nedgang innenfor ditt regime er variasjon; en nedgang etter et regimeskifte er et signal om å tilpasse seg.

Ansvarsfraskrivelse: Dette innholdet er kun for utdanningsformål og utgjør ikke finansiell rådgivning. Trading innebærer betydelig risiko for tap. Tidligere resultater garanterer ikke fremtidige resultater.